Fagfællebedømmerens rolle og ansvar

Fagfællebedømmelsen skal sikre høj faglig kvalitet i produktet, minimere faglige fejl og sikre, at AU leverer konsistent og klart fagligt begrundet rådgivning på tværs af opgaver og over tid. Fagfællebedømmelsen er instituttets faglige kvalitetssikring af indholdet af produktet. Fagfællebedømmelsen skal være tydelig og kritisk, baseret på en solid og klart begrundet faglighed. 

Evt. faglige uenigheder afklares kollegialt i processen, evt. med inddragelse af ledelse. Alternative faglige vinkler beskrives i produktet.

Valg af fagfællebedømmer (projektleders ansvar)

• Det er vigtigt ved opgavens start at sikre en klar aftale om tidsrammen for fagfællebedømmerens opgave – husk desuden at afsætte tid til tilretning efter fagfællebedømmelse
• Fagfællebedømmeren må ikke være en del af opgaveløsningen frem til fagfællebedømmelsen (se dog undtagelse herunder)
• Fagfællebedømmeren skal have faglige kompetencer, der dækker produktet. Det kan være relevant at involvere flere fagfællebedømmere, hvis dette er nødvendigt for at dække det faglige indhold i hele produktet
• Hvis det skønnes nødvendigt, kan der lægges en skriftlig begrundelse på sagen for valget af fagfællebedømmer, herunder beskrivelse af relevante kompetencer
• Undtagelse: Hvis alle relevante medarbejdere er involveret i udarbejdelse af produktet, kan forfatterne kvalitetssikre hinandens arbejde. Dette kræver, at der er en tydelig adskillelse i de forskellige forfatteres bidrag (kapitler eller afsnit) og at fagfællebedømmer ikke er forfatter på relevante afsnit. Denne løsning skal skriftligt godkendes af institutleder og centerenhedsdirektør.

Fagfællebedømmeren skal

• Gennemgå indholdet og sikre, at produktet besvarer rekvirentens bestilling/opgave
• Gennemgå om anvendte metoder er relevante og fagligt underbyggede
• Vurdere om kvalitetsniveauet af datagenereringen matcher opgavekravene og de dragne konklusioner
• Gennemgå om diskussion, konklusioner, resumé/sammenfatning er konsistente med resultaterne, og om usikkerheder er tilstrækkeligt beskrevne
• Gennemgå om tabeller og figurer på bedst mulig vis understøtter resultaterne i produktet, samt om produktet er underbygget med relevante referencer. Desuden vurdere om resultaterne i tabeller/figurer er plausible og præsenteret på en gennemskuelig måde (enheder, usikkerheder o.a.)
• Foreslå ændringer, men forfatter(e) beslutter teksttilretning. Ved faglig uenighed, se nedenfor
• Gøre forfatter opmærksom på det, hvis håndtering af kommentarer ønskes til gennemsyn/godkendelse (enten via bilag I eller ved tydeligt at bede om dette pr. mail)
• Kunne stå inde for produktet, når kommentarer, som ønskes tilbagemelding på, er håndteret tilfredsstillende
• Fremgå ved navn i databladet i det endelige produkt

Fagfællebedømmeren skal IKKE

• Fagfællebedømmeren skal ikke involveres i udarbejdelse af produktet
• Fagfællebedømmeren skal ikke forholde sig dybere til, om bagvedliggende dataanalyser er udført korrekt, og om modeller er valideret iht. procedure 6
• Fagfællebedømmeren skal ikke tjekke de data, som ligger til grund for produktet
• Fagfællebedømmeren skal ikke genberegne udregninger, som indgår i produktet
• Fagfællebedømmeren skal ikke tjekke, om baggrundslitteratur er brugt korrekt

Ved uenighed mellem forfatter og fagfælle

• Forfatter(e) og fagfællebedømmer(e) forsøger i første omgang selv at løse eventuelle uenigheder i en skriftlig proces
• Ved faglig uenighed inddrages centerenheden med henblik på at mediere en faglig afklaring af, hvordan der tages højde for uenighederne i produktet
• Ved fortsat faglig uenighed kan Indsatskoordinator/sektionsleder udfylde en mediatorrolle i praksis, så der er en medierende kollega mellem forfatter og fagfællebedømmer
• Institutleder kan, hvis nødvendigt, vælge at afgrænse besvarelsen til en bestemt framing/rammesætning og skære igennem, så produktet bliver operationelt for beslutningstageren
• Ved uenighed ift. konsistens og aftalegrundlag: Centerenheden medierer – foreslår/fastlægger løsning
   

1. Fagfællebedømmerens rolle og ansvar 

“Stå inde for” betyder: Når fagfællebedømmeren accepterer produktet evt. inkl. tilbagemeldinger fra forfatter (hvis ønske om tilbagemelding er angivet[1]), erklærer fagfællebedømmeren, at: 

• anvendte metoder, herunder synlige valg af statistiske metoder i produktet, er relevante og fagligt underbyggede.
• diskussion, konklusioner, resumé/sammenfatning er konsistente med resultaterne
• tabeller/figurer og referenceliste er korrekte og fyldestgørende 

Grænser for rollen:

• Fagfællebedømmelsen tager alene udgangspunkt i produktet
• Fagfællebedømmeren er ikke medforfatter og ikke projektleder. For tidlig/omfattende involvering kan gøre fagfællebedømmeren inhabil (glider mod medforfatterskab).
• Fagfællebedømmeren forholder sig ikke til, om bagvedliggende dataanalyser er udført korrekt, og om modeller er valideret iht. procedure 6, inkl. korrekt arkivering af modelkode/-data, hvor relevant. Dette foregår før kvalitetssikringen som en del af opgaveløsningen og er ikke en del af fagfællebedømmelsen.
• Fagfællebedømmeren skal ikke verificere anvendelsen af baggrundslitteratur
• Fagfællebedømmeren må foreslå ændringer, men forfatter(e) beslutter teksttilretning, evt. i dialog med fagfællebedømmer
• Ved uenighed kobles “editorfunktionen”/mediation på, se afsnit Fejl! Henvisningskilde ikke fundet..  

2. Valg af fagfællebedømmer(e): Intern/ekstern, armslængde, ressourcer

• Udgangspunkt: Intern fagfællebedømmelse er hurtigere, med kontekstkendskab.
• Ekstern fagfællebedømmelse er en mulighed, men giver stor ressourcebinding og procesforlængelse, og anvendes især når alle relevante medarbejdere har været inddraget, ved store/engelske rapporter, eller når armslængde er udfordret. Armslængde: Er miljøerne for tætte (samme skole/tilgang), så overvej anden intern enhed eller ekstern fagfællebedømmelse
• Flere fagfællebedømmere er ikke et krav, men kan være nødvendigt ved komplekse/større produkter (afhjælper også “alle de stærke er allerede medforfattere”).
• Junior vs. senior: Undgå skæve magtforhold ved at udpege supplerende fagfællebedømmer eller bruge “editorfunktionen” som buffer. 

3. “Editorfunktionen” – uden at opfinde nye strukturer

Beslutnings- og eskalationsvej

1. Forfatter(e) ⇄ fagfællebedømmer(e) forsøger at løse eventuelle uenigheder
2. Ved faglig uenighed kan Indsatskoordinator/sektionsleder udfylde en mediator-rolle i praksis, så der er en medierende kollega mellem forfatter og fagfællebedømmer
3. Institutleder kan, hvis nødvendigt, lægge en vinkel/rammesætning og skære igennem, så produktet bliver brugbart for beslutningstageren.
4. Ved uenighed ift. konsistens og aftalegrundlag: Centerenheden medierer – foreslår/fastlægger løsning om hvordan forskellige faglige vinkler beskrives og afrapporteres i produktet.

4. Transparens 

• Det skal fremgå i produktet (databladet), hvem der har forestået fagfællebedømmelse i instituttet (eller eksternt) og centerenhedens kvalitetssikring – navns nævnelse sikrer transparens.
• Journalisering & aktindsigt: Vær opmærksom på, at både udkast, udkast med kommentarer og håndteringsnoter journaliseres og kan være genstand for aktindsigt – skriv som altid professionelt og sagligt.

5. Planlægning, tidsfrister og evt. tilbagemelding

• Planlæg tidligt i projektplanen (herunder centerenhedens kvalitetssikring), og aftal deadlines mellem opgaveansvarlig og fagfællebedømmer i god tid.
• Kun kvalitetssikrede (fagfællebedømmelse + centerenhed) udkast deles eksternt; hvis man undtagelsesvist hører rekvirent/interessenter før fagfællebedømmelse, kræver det ledergodkendelse, og dokumentet skal markeres tydeligt som ikke kvalitetssikret.
• Tid + tilbagemelding: Fagfællebedømmeren skal altid have tilbagemelding på, hvordan kommentarer er håndteret hvis fagfællebedømmeren beder om det (jf. Procedure 7), ved angivelse om ønsket tilbagemelding i skema til fagfællebedømmelse (se også punkt 1: Fagfællebedømmerens rolle og ansvar)